В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.02 N5 указано, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.
Однако, при рассмотрении дел данной категории суды тщательно исследовав обстоятельства дела не всегда устанавливают наличие признаков хищения оружия при указанных обстоятельствах. В качестве яркого примера, когда завладение оружия не имеет признаков хищения, хотя и предпринято с целью совершения преступления, нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ можно привести следующий:
“Военная коллегия изменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу М., отменив его в части осуждения М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления.
Согласно приговору, М. на территории пограничной заставы расстрелял из автомата оскорбившего его начальника заставы, для чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом.
Осужденный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
Как видно из показаний заместителя начальника заставы и других свидетелей, комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе оборудована не была, каких-либо приспособлений, исключающих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось, оружие размещалось на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей и отдыха военнослужащих, которые в случае необходимости вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие книги учета выдачи оружия и его движения, приказа о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом.
Не привел суд и доказательств противоправного безвозмездного изъятия автомата, наличия при этом корыстной цели и имущественного ущерба. Само по себе указание о завладении автоматом с целью совершения преступления и о фактическом применении при его совершении не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия посчитала необходимым дело в части осуждения М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления”. Определение N 5-066/2002 по делу М.
Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия.
По этой статье подлежат квалификации хищения указанных в ней предметов, совершенные различными способами, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя. Эта
статья также предусматривает уголовную ответственность за вымогательство указанных предметов.
Ответственность по исследуемой статье наступает за хищение не только годных к функциональному использованию указанных в ней предметов, но и неисправных либо учебных, если виновный имел намерение и реальную возможность привести их в пригодное состояние и совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.
Если виновный похитил непригодные к функциональному использованию указанные предметы, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия (других предметов).
В тех случаях, когда в целях завладения огнестрельным оружием похищены комплектующие детали к нему, достаточные для сборки пригодного к использованию оружия, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление по комментируемой статье.
Преступление совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что похищает или вымогает оружие и тому подобные предметы, и желает этого.
Субъектом преступления могут быть лица, достигшие 14-летнего возраста.
Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия или других предметов, сопряженное с убийством, помимо ч. 4 указанной статьи должно быть квалифицировано по ст. 105 УК.
Предусмотренным статьей 226 УК РФ, квалифицирующим признаком – хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения – следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).